JERÓNIMO

Jerónimo (1829-1909), mítico e histórico nombre del jefe apache de la tribu chiricaua, traicionado por el general Crook y que burló las tropas del ejército norteamericano y les declaró la guerra tras huir a Méjico desde el confinamiento en la reserva. Dado a conocer a la humanidad por los westerns en los que aparecía su personaje, fundamentalmente dos películas con su nombre como título, de 1962 y 1993.

Este nombre ha vuelto a la actualidad por ser el nombre de la operación que ha servido para dar caza a Osama Bin Laden. Supongo que el nombre viene dado por el paralelismo entre las acciones llevadas a cabo por Jerónimo y Bin Laden.

La cuestión que quería plantear hoy da vueltas alrededor de otro dilema ético. Relacionado, obviamente. con la guerra justa, los derechos humanos, la política y la guerra. El asesinato de Bin Laden nos ofrece varios aspectos a tratar desde el punto de vista de la filosofía moral.

1- ¿Está justificado el asesinato? Máxime cuando la información oficial dice que estaba desarmado. Hay que ver varios aspectos. Desde el punto de vista de una democracia y de la ética, no. Hay que atraparlo y ponerlo a disposición de la justicia. Incluso si la justicia norteamericana, más que probablemente, le hubiese condenado a muerte. Luego volveremos sobre este punto.

Hay una ley, de la época del presidente Ford, que viene a decir que no está justificado para ningún empleado de la Administración de los EE.UU. el asesinato de tipo político. Ciertamente hay una pequeña brecha a la interpretación; ya que, en este caso, se dice que se está en guerra y se considera una acción militar: Jerónimo, K.I.A. (killed in action). Justificado. Y volveríamos de nuevo al debate de la guerra justa y uno de sus corolarios, que sería éste, el asesinato de "población civil", entendiendo por esta definición a personal no militar o a enemigos del frente de lucha. Sería interesante redefinir estos conceptos para reformular las bases de la guerra justa. Los rebeldes libios...¿son militares o población civil a las cuales se les ha entregado un kalashnikov? ¿Estaría, pues, justificado asesinarles por parte de las tropas gadafistas? ¿O al ser civiles no? ¿O al ser civiles armados sí?

Políticamente es más complicado. No asesinarle significaría mantener en vida a un terrorista y convertirle en mito, asunto no interesante de cara a la radicalización del conflicto islamista. Además, "muerto el perro, muerta la rabia", ya se puede negociar con los talibanes para cederles el poder en Afganistán "sin haber perdido la guerra": el objetivo siempre ha sido buscar a Al-Qaeda y Bin Laden... (¡ja!)

2- En caso de haberle capturado con vida... ¿que hacer con él?. ¿Encerrarle para juzgarle? ¿Dónde? ¿Entregarlo a su país de origen Arabia Saudí, al país donde se le capturó (Pakistán) o llevarlo a EE.UU? Y en este último caso... ¿juicio civil o militar?, ¿prisión estatal o Guantánamo?. Lo lógico sería conducirle a una prisión de Pakistán y de ahí ser extraditado al país que lo reclame o juzgado en el tribunal de la Haya. Es complicado políticamente por la misma razón que la anterior y un riesgo de que se fugase. No debemos dudar que Pakistán conocía perfectamente que Bin Laden se encontraba ubicado en su país. es por ello que EE.UU. no informa a los servicios secretos de Pakistán de la operación, por no haber obtenido colaboración en este aspecto. Desde el punto de vista militar, pues preso a Guantánamo y que cante. Ya sabemos: un preso cantó y por él se obtuvo la pista que permitió encontrar a Bin Laden. Claro que...¿como cantó? Evidentemente no le pusieron música apropiada (¿dónde está la Convención de Ginebra?) sino que sufrió varios interrogatorios diarios durante 6 meses hasta cantar. Parece claro que los métodos para convencerle de ello los podemos imaginar... Aún así, estaría el mismo riesgo de totemizarle y mitificarle. es más, ya habría incluso demanda de muchos países y una mayor observación para impedir que se le pusiese la "música adecuada" para que cantase... Llamemos tortura, sin más circunloquios, leñe. Otro debate: sobre la licitud de los medios en la obtención deeste tipo de información.

3- En caso de estar muerto... ¿que hacer con el cadáver? Es más: ¿hay pruebas de que esté muerto? y ¿habría que difundirlas?. Parece ser que si hay pruebas. El dilema es difundirlas o no. No hacerlo supone las críticas y dudas de si realmente ha sucedido todo como nos cuentan. Y hurtar información a la opinión pública. Hacerlo significaría, desde el prisma de otras religiones un ultraje, una ofensa, etc. y desataría las iras y sería un motivo para una mayor radicalización. El cadáver, si se ha lanzado al mar (y respetando los ritos islámicos) no parece ser una mala opción, evitando un centro de peregrinación donde elevar a mártir a un terrorista.

La pena es que aquí, en España, el debate siempre es otro. Nunca nos interesan los hechos y su tratamiento riguroso sino la trifulca.

¿Que fue de Jerónimo? Pues tras la guerra en la que se embarcó, y visto que no tenía más salida ni recursos, se entregó al General Miles pactando volver a su reserva de Arizona; pero fue condenado a trabajos forzados en prisión y, tars cumplir la pena, se dedicó al oficio de campesino. Su mayor fortuna la hizo vendiendo sus fotos como guerrero indio. En 1903... se convirtió al cristianismo. ¿Qué hubiese sucedido con Bin Laden si hubiese conservado la vida?...

Para acabar, os dejo con un trailer de la película "Jerónimo" (en el buscador, con "g", no se lo que opinan los señores de la RAE, a lo mejor se secribe con "h" y se pronuncia como "h aspirada"...) con música de los Iron Maiden: "Run to the Hills".